-
.
Molti fan hanno giustificato la confusione del finale con questa spiegazione: tutto si svolge nella mente di Shepard ed è tutto frutto dell'Indottrinamento dei Razziatori. Secondo questa teoria sia Shepard che il giocatore sono ingannati dai razziatori che cercano di prendere il sopravvento sulla sua forza di volontà.
Shepard può essere Rinnegato o Eroe. In questa sorta di sogno, la sua parte Eroe è rappresentata da Anderson, mentre la parte Rinnegata dall'Uomo Misterioso. I Razziatori, sotto le mentite spoglie del bambino che sin dall'inizio del gioco sembra simboleggiare il seme dell'indottrinamento nella mente di Shepard (nessun altro sembra vederlo o aiutarlo durante l'attacco alla Terra all'inizio e Shepard lo sogna continuamente), cercano di convincere Shepard a lasciar perdere le sue convinzioni, presentando in modo particolarmente negativo la parte Eroe (Anderson - Distruzione dei razziatori) mostrandola di colore rosso (quindi ingannando il giocatore invertendo i colori) e mentendo sul fatto che Shepard morirebbe insieme ai razziatori (Shepard sopravvive alla Distruzione in realtà). Il Controllo è di certo un'opzione migliore per loro (mostrata di colore blu) semplicemente perché impossibile da attuare e porterebbe solo ad un temporaneo allontanamento ma non alla loro sconfitta. La scelta auspicata dal bambino/Catalizzatore (che in realtà sarebbe l'Araldo) è piuttosto quella della Sintesi. L'evoluzione e l'ascensione di cui parla l'Araldo non è altro che la distruzione della vita organica. I mutanti e lo stesso Saren dovrebbe essere un chiaro esempio delle conseguenze di questa scelta.
La scelta non sarebbe altro, quindi, che la lotta contro l'Indottrinamento (e viene da chiedersi come mai Shepard non sia mai stato indottrinato/a fino a quel momento) da cui Shepard può uscire solo scegliendo ancora una volta ciò per cui combatte sin dal primo ME: la sconfitta dei Razziatori.
Ok, questa teoria è affascinante e ha senso. Come spiegare allora ciò che accade dopo? La distruzione di tutto, il naufragio della Normandy, l'uomo ed il bambino discendenti. I fan spiegano tutto questo con la speranza che ha Shepard. Nulla accade davvero ma è ciò che spera il Comandante: tutte le forme di vita sintetica distrutte, i propri amici sani e salvi e il suo nome rimasto nella leggenda. Credibile? Se diamo per scontato che Shepard odiasse la tecnologia e fosse narcisista allora assolutamente sì. Di certo più credibile che se fosse reale.
In tutto questo bisognerebbe anche accettare che non ci è dato comunque di sapere come si conclude nella realtà la guerra. Sì, Shepard sconfigge l'Indottrinamento, ma come finisce la guerra? Cosa accade davvero ai nostri amici?
Tratto da Mass Effect Italia
AngryJoe a proposito della teoria:. -
Liraya.
User deleted
Ma no...ma quante pippe mentali....XD
Ma perchè tutta questa retorica che secondo me NON c'è?
Non capisco perchè il controllo è solo temporaneo...ora è Shepard a controllarli, non capisco perchè dovrebbe essere impossibile. Inoltre con la distruzione è chiaramente detto nell'EC che i portali si possono riparare, ergo si possono riparare tutte le macchine e tutte le IA e tutti i razziatori volendo! Nessuna soluzione a questo punto è definitiva. Non c'è la giusta o la sbagliata. E' una scelta etica, ma personale. Deriva dall'etica di Shepard e quella gliela diamo noi immedesimandoci col personaggio. Punto.
Non mi sembra così complicato. Sbaglio?. -
.
Al di là delle scelte personali (fatte quindi da noi giocatori a seconda dell'impronta che vogliamo dare al personaggio), Mass Effect è anche una storia, una storia oggettivamente scritta, di cui si vuole conoscere il futuro. I finali sono così differenti che solo l'Indottrinamento potrebbe dare una base per un seguito a Mass Effect. Qualunque finale prescelto scontenterebbe una parte di giocatori, mentre considerando l'Indottrinamento c'è una possibilità perché le cose vengano riscritte senza seguire nessuna delle possibili scelte mostrate. E poi sono tanti gli elementi che fanno pensare questa teoria.
Io stesso giocando notai che c'era qualcosa di strano nella parte finale, in cui compaiono delle strane sfumature al lato dello schermo, l'audio delle voci a volte è affievolito e si sentono continuamente rumori ambigui. Poi ci sono tante domande che non ha risposta: cos'è il bambino? E' una novità troppo forte in Mass Effect, non può essere ridotto a semplice espediente narrativo, perché tutto quel senso di colpa? E' la prima volta che capita a Shepard, nonostante se si faccia Rinnegato si possano far morire tante persone, persone di cui Shepard non sente minimamente il peso. Ma il bambino sì... è davvero una forzatura. E poi i portali non è che non è chiaro come si possano riparare, ma che appunto, la distruzione è più volte detto che causa delle esplosioni catastrofiche. E in ultimo la domanda più grande di tutte:
Perché Shepard dovrebbe essere immune all'Indottrinamento? Cos'ha di speciale? Cos'ha in più?. -
Liraya.
User deleted
Il fatto che sia l'unico in grado di fare quello che ha fatto? L'unico che sia stato in grado di parlare col catalizzatore? Che dice tra l'altro che Shep è stato in grado di cambiare le variabili. E' un eroe. Punto. Molto semplice. E' stato in grado di cambiare le leggi dell'universo. Tutta la storia si svolge su quest'uomo eccezionale. Perchè cercare spiegazioni dove non servono? Anche ne primo ME, perchè sopravvive? Perchè è bravo.
Nel 2 perchè lo rimettono in sesto? Perchè è bravo.
Perchè non lo indottrinano? Perchè è bravo. Mica è l'unico a non essere stato indottrinato...semplicemente l'indrottrinamento riguarda chi si è avvicinato ed è stato a stretto contatto coi razziatori, chi ha cercato di collaborare con loro ecc, Shep invece si è sempre opposto a loro, ha mostrato semplicemente più forza di volontà.
Come mai allora Shep riesce a resistere all'influenza di Morinth nel suo appartamento? E' lo stesso ragionamento. Forza di volontà.. -
.
Sì, ma nel 2 si vede che muore. Non è infallibile. Non è perfetto. Nel 2 lo rimettono in sesto perché serviva a Cerberus e chissà poi se l'abbiano semplicemente rimesso in sesto. Tanto che nel 3 quando Miranda ti dice che avrebbe potuto metterti un chip, mi ha fatto riflettere di quanto in quella fase di morte biologica fosse vulnerabile.
Comunque io per esempio a Morinth le ho dato ragione e volendo si può perseguire quella strada fino ad andare a letto con lei (certo questo corrisponde ad un Game Over, ma come tra l'altro è Game Over se non ottieni la lealtà di nessuno alla fine del 2: anche nel 2 puoi morire, è uno dei finali possibili, tanto quanto Controllo, Sintesi e Distruzione sono tutti finali possibili). Shepard è stato a contatto coi Razziatori molto più di qualunque altro uomo. Per me l'unica ragione per cui era un pochino più protetto è per via del contatto con la sonda Prothean (che lo cambia), ma ciò gli da una leggera resistenza in più. Gli umani di tutte le razze sono la più versatile per natura (tanto che i Razziatori mirano a loro per fare la nuova versione di loro stessi), aggiungici i poteri della sonda Prothean, aggiungici quello che fa la Consorte e l'oggetto che trovi su Eletania, mettici il fatto che Cerberus ti ha cambiato fisicamente durante il Progetto Lazarus, hai un uomo sopra la media, ma non hai un uomo infallibile. Shepard ha resistito fino in fondo, ma la sua mente nel 3 inizia a vacillare (gli incubi ne sono la testimonianza, un sogno ricorrente lo ha qualcuno che ha qualcosa che non va, non bastano i sensi di colpa e conoscendo la Bioware, che già aveva fatto avere all'Eroe del Ferelden gli incubi a causa del sangue dei Prole Oscura...) c'è come il senso che qualcosa di malvagio sia seminato nella mente del protagonista.
Io penso che l'idea di renderlo un minimo più "umano" con questa storia dell'indottrinamento non affossa il personaggio, ma anzi lo rende più apprezzabile. Scegliendo la Distruzione si dà un senso alla sua lotta, allora sì che l'Eroe viene fuori. Ma che sia super-mega-power, che i Razziatori non riescano mai ad indottrinarlo, mi sembra OP all'ennesima potenza. Preferisco un eroe che fatica e lotta interiormente, piuttosto che un robottino indistruttibile.. -
Liraya.
User deleted
Ma è proprio per questo , secondo me, che hanno inserito gli incubi, il senso di colpa ecc..tutte cose che prima non c'erano, per dare l'idea dell'essere unano e non dell'essere perfetto/robottino indistuttibile, come hai detto tu. Hanno sottolineato la sua umanità il più possibile, preparandoci alla sua triste fine. Se non fosse stato voluto questo, probabilmente Shep non sarebbe nemmeno morto. Hanno sottolineato la sua fallibilità ma anche il suo essere "diverso" dagli altri. Altrimenti ci saremmo ritrovati un tizio qualunque a fare il suo lavoro, invece no, tutti vogliono Shepard, perchè ha avuto un'infanzia difficile, perchè è sopravvissuto ad Akuze, perchè ce l'ha fatta più e più volte, anche quando i razziatori non si erano manifestati.
In ME1 Liara gli dice che una mente più debole sarebbe stata distrutta dalle visioni della sonda, invece lui resiste. Ecco perchè è diverso, più forte, qualcosa lo distingue dagli altri esseri umani eppure non è un Superman, è un uomo come tutti gli altri, solo più....più Shepard.. -
.
Ma Shepard non è morto. Nel finale della Distruzione non muore, quindi che senso hanno le visioni? A me non ha preparato a nulla.
Allora pure l'Uomo Misterioso era uno particolare, sul serio, se leggi Evolution vedi che lui entra in contatto con qualcosa dei Razziatori che normalmente avrebbe trasformato chiunque in un mutante, mentre lui diventa l'Uomo Misterioso che oggi tutti noi conosciamo, diventa una sorta di portatore sano dell'indottrinamento, ma alla fine, per quanto resistente, per quanto simile a Shepard, fallisce anche lui e viene completamente indottrinato. Perché l'Uomo Misterioso sì e Shepard no? Dal primo episodio non fanno che dirci che all'indottrinamento non puoi resistere, se ti giochi i DLC poi te ne accorgi ancor meglio. Se non hai giocato Arrival o Leviathan te lo consiglio caldamente, ti fanno capire molte cose che senza appaiono molto, troppo semplici. Stessa cosa conviene leggere i fumetti come Evolution e i libri (che mi farò regalare assolutamente, li ho già visti in libreria, specie Retribution). Infatti nella dimostrazione della Teoria dell'Indottrinamento vengono usati gli stessi libri scritti da Drew Karpyshyn, che è la reale mente dietro Mass Effect. Karpyshyn è uno diabolico, è il genio anche dietro a Knights of The Old Republic, non mi stupirei se lui condividesse questa teoria.. -
Liraya.
User deleted
A questo punto alzo le mani, in quanto non ho letto libri nè giocato i dlc, quindi il mio giudizio si basa solo sul gioco puro e semplice. Diciamo che questa teoria dimostrerebbe come il finale Controllo sia errato, ma non spiega perchè sia sbagliato anche il finale Sintesi. In fondo il razziatore esegue degli ordini, è uno strumento, non è cattivo di per sè, è il catalizzatore, che è stato a sua volta creato, a controllarli. Quando Shep diventa il catalizzatore, lo fa per sua scelta, non perchè qualcuno l'abbia creato appositamente per far distruggere le vite organiche...inoltre sembra che l'unica soluzione sia la distruzione, che i razziatori non vogliano essere distrutti, che i sintetici siano il Male...ora mi chiedo: perchè mai? Perchè i sintetici sono il male? Secondo questa teoria è così...ma io non lo penso...boh, forse sono stata indottrinata pure io! XD . -
.
Il finale Sintesi ricalca perfettamente la teoria di Saren, che era comunque sbagliata. E se vedi è proprio quello che vogliono fare i Razziatori fin dal principio: inglobare le razze organiche che hanno raggiunto il culmine evolutivo e fonderle con le macchine. Semplicemente tu lo faresti in maniera indolore (ma è pur sempre una fusione, vicino a ciò che sono i mutanti e vicino a ciò che doveva essere l'Ibrido). Il Catalizzatore se vogliamo è l'IA che guida i Razziatori. I sintetici comunque non sono il male, sono solo pericolosi, perché... Dio, se parlo troppo ti spoilero Leviathan. Mi sto zitto che è meglio XD . -
Liraya.
User deleted
Cooooooomunque mi hai dato qualche spunto sulla mia ff hihihihihihihiihihi! A parte questo, la partita che sto giocando ora si concluderà con la distruzione *_* Ma io la distruzione la vedo lo stesso provvisoria, nessuno me lo toglie dalla testa.... . -
.
E' molto bella invece, se non fosse per il sacrificio di IDA (che te la menano un casino nel 3) e i geth (altro punto su cui gli sviluppatori guardacaso insistono). E sono queste le cose che mi fanno pensare che il finale era già stato previsto così. Perché seminare tutto quel senso di colpa nel giocatore che si trova di fronte alla Distruzione e si sente di... uccidere, è proprio il caso di dirlo, quelle, ormai, vite. Mass Effect è tutta una storia su creature e creatori, penso che per certi aspetti possa pure essere considerato una metafora del rapporto tra l'Uomo e Dio. Negli altri due finali invece, a parte Shepard, non muore nessuno, quindi non la senti come una scelta sofferta, anzi, passi pure da figo. Ma con la Distruzione, c'è chi potrebbe dire "Shepard era un eroe" e chi invece potrebbe biasimarlo per non aver risparmiato migliaia di vite geth... il che lo rende molto più profondo come personaggio, più umano. . -
.
Secondo me sono tutte cavolate. I fan hanno cercato un modo per rendere meno schifosi i finali, punto. Ci sono troppe seghe mentali dietro a questi discorsi. Ci manca solo che qualcuno su metta a dire che Shepard è la metafora di Cristo... In fondo Shepard significa Pastore, Cristo e Shepard sono entrambi morti e risorti, entrambi lottano per estirpare il male dal mondo... Bah! Andiamo ragazzi, sta roba non sta in piedi! . -
.
E perché no? Ci sono teorie che affermano che pure in Star Wars ci sia una metafora di Cristo, visto che Darth Vader non ha padre ed è stato concepito dalla Forza stessa, e guarda caso proviene da un pianeta desertico come lo era Nazareth. La cultura occidentale sarà sempre influenzata da storie del genere. Non ci vedo nulla di male nel fare un po' di digressioni fantasiose su qualunque saga. Anzi, queste elucubrazioni rendono il prodotto di qualità pure più superiore del normale, ti fanno fantasticare che gli sviluppatori non siano solo dei beoni, ma abbiano una mentalità profonda che calcola tutti questi giochetti, questi inganni, come farebbe un bravo pittore.
Certo, tutti questi ragionamenti possono essere messi alla stregua del Codice Da Vinci o del Complotto del 9/11, ma quei fatti sono verificabili e dimostrabili, mentre finché si tratta di un'opera di fantasia le teorie possono essere molteplici e tutte egualmente accettabili.
Di certo ti dirò, prima di sapere della Teoria dell'Indottrinamento qualche dubbio mi era comunque venuto, senza bisogno dei "fan" a darmi ragione. Sono idee che uno si fa per forza se è un minimo critico sul gioco e se non lo vive solo come un cartone animato.. -
Liraya.
User deleted
Dubbio: ma l'indottrinamento non prevede voci assillanti nella testa? Non prevede una resistenza massima di una settimana? Queste voci nella testa di Shep io non le ho sentite, a parte quei 3 sogni diluiti in un bel po' di gg....forse possiamo dire che ci abbiano provato a indottrinarlo, ma che comunque abbiano fallito. . -
.
Se fai il finale Distruzione li fai fallire, altrimenti no. Le voci in teoria non le sente (ma vive le cose attraverso i sogni), la resistenza che ha lui è più sviluppata per via della Sonda Prothean, il manufatto di Eletania e un altro manufatto preso durante le missioni con l'Hammerhead. .